Каждую неделю Уотергейт

Это издание The Atlantic Daily, информационного бюллетеня, который проводит вас через самые важные события дня, помогает открывать новые идеи и рекомендует лучшее в культуре. Подпишитесь на него здесь.

В 2016 году, прежде чем он присоединился к движению MAGA, Дж. Д. Вэнс был глубоко насторожен по отношению к Дональду Трампу. Он написал своему сокурснику по юридической школе, что колебался между мнением, что Трамп — циничный мудак, как Никсон, который не был бы таким уж плохим (и даже мог бы оказаться полезным), или что он — Гитлер Америки.

Для большинства людей «циничный мудак» кажется уничижительным, но, возможно, Вэнс имел в виду это как что-то, к чему стоит стремиться. Поздно на прошлой неделе вице-президент посетил Президентскую библиотеку и музей Ричарда Никсона в Йорба-Линде, Калифорния, и пошутил: «Молодой сенатор, вице-президент, пишет бестселлеры, ненавидим СМИ. Это как-то похоже на Дж. Д. Вэнса. Мне всегда нравился Ричард Никсон.»

Вэнс также предположил, что скандал, который сверг Никсона, не был большой проблемой, и что 37-й президент стал жертвой зловещих сил. «Если бы Уотергейт произошел завтра, это было бы, как, 12-часовая новостная история», — сказал он. «Идея о том, что это могло бы свергнуть президентство, безумна.»

Вэнс прав в том, как бы Уотергейт выглядел сегодня, но урок не тот, который он утверждает. С 1974 года американцы стали пессимистично настроены по отношению к своим лидерам, глубоко поляризованы в своей партийной принадлежности и недоверчивы к СМИ — все это означает, что Уотергейт вполне может быстро пройти в сегодняшней среде. Лучшее доказательство в том, что администрация Трампа регулярно переживает скандалы на уровне Уотергейта. Как написал представитель Джим Макавен, демократ из Массачусетса, о замечании Вэнса: «‘Мы переживаем Уотергейт дважды в день’ — это безумный способ признать свою собственную коррупцию.»

Вэнс, который ранее признался в том, что выдумывал истории в политических целях, также предложил ложную историю о том, что произошло в Уотергейте: «Если вы посмотрите на историю того, как глубокое государство свергло Ричарда Никсона, это не так уж отличается от того, что те же группы людей, те же институты, пытались сделать с Дональдом Трампом в первой администрации Трампа.» (Как отмечает журналист Эд Килгор, тот же ревизионизм был продан пропагандистом, связанным с Вэнсом, Кристофером Руфо.)

В очередной раз Вэнс прав в том, что проводит сравнение, но делает неправильный вывод. Первое импичмент Трампа, за запрашивание иностранного вмешательства из Украины в выборы 2020 года, и падение Никсона имеют две важные вещи: во-первых, оба мужчины сделали то, в чем их обвиняли, хотя оба настаивали, что их действия были нормальными. (Трамп: «идеальный разговор.» Никсон: «Когда президент это делает, это значит, что это не незаконно.») Во-вторых, самые уличающие доказательства против обоих пришли не от бюрократов «глубокого государства», а от их собственных назначенных политических помощников. Вопрос ответственности — это то, где истории начинают различаться: Никсон был вынужден уйти в отставку республиканцами, разочарованными его поведением; сегодня же, благодаря строгой партийной дисциплине, многие члены Конгресса от Республиканской партии не проявили должной жесткости в двух импичментах Трампа. Теперь Трамп, как и Никсон до него, использует силу федерального правительства, чтобы запугивать и преследовать своих политических противников.

Более года назад моя коллега Энн Эпплбаум описала администрацию Трампа как самую коррумпированную в американской истории, и заголовки регулярно подтверждают это. На выходных, например, The New York Times сообщила о том, как Трамп и министр торговли Ховард Лутник заключили сделку с казахским правительством, чтобы предоставить американской компании доступ к казахским месторождениям вольфрама и предоставить финансирование в размере 1,6 миллиарда долларов; сыновья как Трампа, так и Лутника теперь могут извлечь выгоду из бизнес-соглашений, основанных на этой сделке. За неделю до этого Times сообщила, что администрация прекратила расследование о том, как осужденный мошенник получил помилование от президента — это лишь один из многих случаев, которые выглядят как «плати за игру» в коммутировании и помилованиях.

The Wall Street Journal недавно углубился в то, как пожертвование миллиардера Ларри Эллисона в размере примерно 45 миллионов долларов в некоммерческую организацию, поддерживающую Трампа, на выборах 2024 года помогло облегчить приобретение его сына Дэвида Paramount, корпоративного родителя CBS News, который он переместил, чтобы сделать медиа-союзником Белого дома, и ожидаемое приобретение CNN. (Представитель Paramount сообщил Journal, что компания не давала никаких обязательств никакому государственному органу по поводу освещения.) The Washington Post сообщила ранее в этом месяце, что более половины публично идентифицированных доноров на предполагаемый бал в Белом доме Трампа получили новые или более крупные федеральные контракты в последние месяцы — на сумму более 50 миллиардов долларов. Президент намеревается провести крупную международную конференцию на своей собственности — шаг, достаточно скандальный, что его заставили отступить республиканцы, когда он пытался это сделать во время своего первого срока. Неудивительно, что ФБР распустило свое подразделение по борьбе с коррупцией.

Это не исчерпывающий список, даже за последние несколько недель, что и является частью проблемы: Уотергейт шокировал совесть, потому что так редко происходило, чтобы такой гнилой скандал всплывал на поверхность. Но следуя максиме Стива Бэннона «завалить зону дерьмом», Трамп избежал месячного капельного потока откровений Уотергейта, перегрузил прессу и десенсибилизировал общественность. Почти никто не может поддерживать умственный список всех неправомерных действий.

Иронично, что Уотергейт проложил путь к этому. Это не был первый случай ужасного поведения президента, но он привел к новой эре тщательного контроля за политиками, что выявило множество скандалов. Это, в свою очередь, притупило общественность к любому отдельному примеру, даже когда это углубляло их мрачное впечатление о политиках в целом. Если это правда, что Уотергейт не произвел бы никакого эффекта сегодня, это причина для сожаления о падшем состоянии политики, а не для вывода, что Уотергейт был вполне нормальным.

Это был бы мощный аргумент от вице-президента, который беспокоится о том, что он видит как недостаточную мораль в американском обществе и говорит, что его роль заключается в том, чтобы «пытаться применять моральные принципы так, чтобы добиться наилучших результатов». Вместо этого Вэнс пришел к выводу, что его лучший шанс на политическое продвижение — это привязаться к коррумпированному и неэтичному Трампу. Такой цинизм мог бы гордиться Никсоном.