Политизация повседневной жизни: последствия решения Верховного суда

Это издание The Atlantic Daily, рассказывающее о самых значительных событиях дня, помогает открыть новые идеи и рекомендует лучшее в культуре. Подписаться можно здесь.

В последние годы дневное ток-шоу ABC The View стало важной площадкой для высокопрофильных политиков. Среди тех, кто посетил передачу, можно назвать Барака Обаму, Дональда Трампа, Джо Байдена, Камалу Харрис, Дж. Д. Вэнса и Хиллари Клинтон.

С одной стороны, программа не отличается строгой политической журналистикой, как, например, The MacNeil/Lehrer NewsHour. С другой стороны, The View выполняет важную роль в информировании избирателей: в эпоху, когда потребление новостей стало сильно сегментированным и партийным, это шоу не имеет простого идеологического профиля. Несмотря на то, что оно имеет некоторые левые наклонности, на панели всегда присутствует хотя бы один ведущий с правыми взглядами. Это позволяет шоу охватывать широкую аудиторию, не ограничиваясь только политическими энтузиастами.

Однако это было так до недавнего времени. Брендан Карр, председатель Федеральной комиссии по связи, заявил в феврале, что он расследует, нарушает ли The View правило «равного времени», приглашая некоторых кандидатов, но не их оппонентов. Программы, представляющие «настоящие новостные интервью», освобождены от этого правила, но Карр утверждает, что The View не является таковой. С тех пор, по сообщениям Semafor, шоу не пригласило ни одного политического кандидата на конкурентных выборах и «в последнее время отклонило несколько приглашений от кандидатов, которые хотели прийти на передачу». {{img:14655}}

Это не просто тревожный пример вмешательства государства в прессу. Это также предвестие будущих изменений. На прошлой неделе Верховный суд вынес решение по делу Trump v. Slaughter, которое касалось того, имеет ли президент право уволить члена Федеральной торговой комиссии, одного из федеральных органов, известных (возможно, устаревшим образом) как независимые регулирующие агентства. В 1935 году суд единогласно решил в деле Humphrey’s Executor v. United States, что этих должностных лиц можно уволить только по уважительной причине. В Slaughter судьи отменили этот прецедент.

Это значительное изменение в исполнительной власти, предоставляющее президенту больше возможностей увольнять чиновников, с которыми он не согласен политически, и рассматривать эти агентства как продолжение своего политического проекта. The Atlantic публиковал отличные статьи о том, как это решение является триумфом теории единой исполнительной власти и предательством оригинализма, но легко упустить из виду реальные последствия. Большинство из нас, не работающих в федеральном правительстве, юридических школах или политических науках, не задумываются о «исполнительной власти» в повседневной жизни. Но правительство влияет на нашу жизнь ежедневно.

Что означает Slaughter для большинства людей? Это значит, что президент теперь имеет гораздо больший контроль над многими частями правительства, которые непосредственно касаются нас. Другими словами, партийная политика начнет проникать в те области жизни, где она ранее была удалена или отсутствовала. Стремление отменить Humphrey’s Executor было одной из целей, изложенных в проекте 2025, политическом плане, который стал дорожной картой для администрации Трампа. Проект 2025 стремится не только к гораздо более мощному президенту, но и к фундаментальному изменению американского общества, внедряя традиционалистский и христианский режим. Контроль над этими агентствами — один из методов достижения этой цели.

Кампания Карра против The View является предвестником того, как может выглядеть Америка после Slaughter. Карр был одним из авторов проекта 2025, и задолго до Slaughter он действовал так, словно находился под полным контролем Белого дома. FCC всегда возглавлялась политическими назначенцами, но Карр сделал партийную борьбу своей главной целью. В прошлом году он оказал давление на CBS News из-за интервью с Камалой Харрис, которое разозлило Трампа. Спустя несколько месяцев он попытался заставить Disney уволить ведущего позднего шоу Джимми Киммела за шутки о Чарли Кирке и семье Трампа.

С новыми полномочиями, предоставленными судом, Трамп может попытаться политизировать другие органы, которые обычно не являются партийными, например, Федеральную корпорацию страхования депозитов, агентство, которое гарантирует, что даже если банк обанкротится, вы не потеряете деньги в пределах лимита в 250 000 долларов. (Проект 2025 предлагает объединить его с несколькими другими органами в рамках ослабления финансовых регуляций.) Он может уволить комиссаров FTC, которых считает слишком жесткими по отношению к корпоративным интересам.

Но он также может попытаться сделать другие агентства бесполезными. В 2025 году Трамп уволил назначенного Байденом члена Национального совета по трудовым отношениям. В течение нескольких месяцев после этого совет не имел кворума, что означало, что он не мог действовать. Уволенный член оспаривал увольнение, и хотя Slaughter не решает этот иск напрямую, логика Верховного суда, похоже, позволяет продолжить его увольнение. Федеральная избирательная комиссия не имела кворума с мая 2025 года, потому что Трамп медлил с назначением членов, и Сенат не действовал по их назначениям.

Под руководством Рассела Вотта, директора Управления управления и бюджета и еще одного автора проекта 2025, администрация заморозила работу Бюро финансовой защиты потребителей и попыталась лишить его почти всего финансирования. CFPB был создан Конгрессом для защиты американцев от хищнических кредиторов, компаний по облегчению долгов, частных колледжей и т. д., но Вотт фактически аннулировал закон, принятый Конгрессом.

В опросе, опубликованном на прошлой неделе, Politico обнаружил, что шесть из десяти американцев чувствуют, что «политика повсюду, где это не имеет смысла». Slaughter почти гарантирует, что эта проблема вскоре усугубится.