Самая удивительная часть решения о праве на гражданство по рождению

Это издание The Atlantic Daily, информационного бюллетеня, который проводит вас через самые важные истории дня, помогает вам открывать новые идеи и рекомендует лучшее в культуре. Подпишитесь на него здесь.

На этой неделе Верховный суд вынес последние семь решений своего срока. Эти решения рисуют сложную картину: некоторые в целом подтверждают исполнительную власть президента, а другие, кажется, отвергают его повестку. Сегодня судьи отменили исполнительный указ, который стремился положить конец праву на гражданство по рождению для детей неграждан — но голосование в некотором смысле оказалось гораздо более близким, чем ожидалось. В сегодняшнем информационном бюллетене сотрудник The Atlantic Квинта Юречик разбирает эти решения.

Уилл Готтсеген: Что вас больше всего удивило в решениях Верховного суда на этой неделе?

Квинта Юречик: Главными вопросами были Трамп против Слаттера и Трамп против Кука, которые касались способности президента увольнять руководителей, утвержденных Сенатом, в независимых агентствах. И в этих делах суд постановил, что у президента есть очень широкие полномочия на увольнение, согласно теории, известной как «единственный исполнитель». Но судьи сделали исключение для Федеральной резервной системы, постановив, что губернатор Лиза Кук может оставаться на своем посту пока. Я не думаю, что кто-то был удивлен этими решениями.

Я также не был удивлен тем, что суд отменил исполнительный указ Дональда Трампа, заканчивающий право на гражданство по рождению для детей некоторых иммигрантов. Меня шокировало то, что решение было, в зависимости от того, как считать, 6–3 по вопросу о том, может ли указ остаться в силе, или 5–4 по вопросу о том, требует ли Четырнадцатая поправка широкого понимания права на гражданство по рождению. Очень немногие люди думали, что это будет так близко. Я определенно не думал.

Уилл: Бретт Кавано присоединился к либеральным судьям в отмене указа Трампа о праве на гражданство по рождению, но он присоединился к консерваторам, заявив, что указ не нарушает Четырнадцатую поправку. Суд также решил 5–4 вчера, что бюллетени для голосования, отправленные по почте с отметкой до Дня выборов, могут быть подсчитаны. Что говорят узкие margins в некоторых из этих решений о том, где сейчас находится суд?

Квинта: После прослушивания устных аргументов в апреле, я, вероятно, сказал бы, что суд вынесет решение против администрации Трампа в деле о праве на гражданство по рождению 8–1 или 7–2, с возможным несогласием Кларенса Томаса и, возможно, Сэмюэля Алито. Я не получил указаний, что Кавано и Нил Горсуч собираются пойти в том же направлении, и это примечательно, потому что, хотя они оба назначены Трампом, что бы Трамп ни хотел имеет тенденцию быть менее важным для них, чем для Алито и Томаса. И поэтому тот факт, что Кавано и Горсуч проголосовали таким образом, я думаю, говорит о многом о том, насколько суд готов дать Трампу возможность.

Уилл: Трамп уже заявил, что продолжит бороться с решением Кука. Открыта ли еще дверь для него, чтобы уволить других губернаторов ФРС в будущем? И почему ФРС в некотором роде защищена от его новой власти увольнять высокопоставленных чиновников в независимых агентствах?

Квинта: Мне не трудно представить, что Трамп продолжит пытаться избавиться от Кук, потому что администрация, похоже, действительно любит трогать горячую плиту. Я скажу, что тот факт, что суд создал это исключение для ФРС, довольно однозначно говорит мне о том, что судьи тверды в своем желании защитить независимость ФРС таким образом, который не относится ни к одному другому независимому агентству. Но судьи действительно уклонились от почему. Их ответ в основном таков: Потому что мы так сказали.

Так что, теоретически, да, могут быть попытки вмешательства. Практически говоря, мне немного трудно представить, что эти попытки действительно могут увенчаться успехом после этого решения.

Уилл: В решении 6–3 судьи утвердили два государственных запрета, запрещающих транс-женщинам и девочкам участвовать в спортивных командах школ, соответствующих их гендерной идентичности. Это происходит примерно через год после того, как суд постановил, что штаты могут запрещать транс-несовершеннолетним получать медицинскую помощь, подтверждающую гендер. Можете рассказать больше о том, как этот суд взаимодействует с вопросами культурной войны и появились ли какие-либо шаблоны или темы?

Квинта: Как вы и говорите, основное участие суда в вопросах культурной войны в этом сроке было связано с его решениями по вопросам прав трансгендеров. Сегодняшние решения позволяют Айдахо и Западной Вирджинии исключать транс-студентов из участия в спортивных командах, соответствующих их гендерной идентичности, согласно как Закону о гражданских правах IX, так и клаузе равной защиты Конституции.

Мнение большинства, высказанное Кавано, избегает какой-либо жесткой риторики культурной войны — в конце он включает несколько неловко сформулированное предложение, заявляющее: «Ни один студент-спортсмен с любой стороны вопроса, будь то биологическая женщина или трансгендер, не заслуживает быть осужденным или оскорбленным». Но согласие Томаса содержит довольно жестокие слова, утверждающие, что трансгендерные женщины и девочки не являются женщинами и девочками «даже если они верят, что они таковы». Тем временем Горсуч запутывается, пытаясь объяснить, как его согласие здесь на самом деле согласуется с его предыдущим мнением в Босток против округа Клейтон, что запрещение дискриминации по половому признаку на работе также запрещает дискриминацию против трансгендерных людей.

Уилл: Как власть президента подтверждается этой серией решений? И как она в некоторых отношениях подрывается?

Квинта: Дело Слаттера — это огромная победа для Трампа и для консервативного движения. В своем посте в Truth Social, реагируя на решение, президент сказал, что «90 лет прецедента было ПОЛНОСТЬЮ И БЕЗУСЛОВНО ОТМЕНЕНО, значительно увеличивая президентскую власть в то время, когда она наиболее необходима!» Он ясно дает понять, что Это здорово для меня — это значит, что я могу делать то, что хочу. Где консерваторы в суде сформулировали это как вопрос верности Конституции и нашей конституционной истории, Трамп более прямолинеен в том, как это помогает ему.

Дело о праве на гражданство по рождению, безусловно, является поражением для Трампа. Я бы не интерпретировал это как откат его превышения полномочий, просто потому что решение было таким узким. Но нет никаких сомнений в том, что говорит Четырнадцатая поправка, и тот факт, что администрация, похоже, смогла убедить четырех судей в том, что там есть некоторая неопределенность, вызывает беспокойство. Это настоящий сигнал тревоги для влияния Трампа и крайне правых на суд.