Почему 60 Minutes должны серьезно относиться к критике своей работы

После того как Скотт Пелли был уволен из 60 Minutes, многолетний корреспондент CBS News произнес одно предложение, которое отразило как наибольшие опасения поклонников программы, так и основное недовольство ее критиков. Критикуя своих новых боссов — особенно главного редактора CBS Бари Уайса — он сказал: "Существует тонкий политический уклон, которого я никогда не видел в 60 Minutes или в CBS News ранее."

Поклонники CBS News опасаются политической предвзятости в организации, потому что считают, что президент Трамп стремится ее нейтрализовать, и что материнская компания стремится извлечь выгоду, угождая ему через своих менеджеров.

Критики CBS News давно утверждают, что ее журналисты живут в либеральном пузыре, который ослепляет их от собственных предвзятостей — слепота, олицетворяемая утверждением, что тонкая политическая предвзятость никогда не существовала на канале, когда на протяжении десятилетий либеральные предположения влияли на выбор и исполнение историй.

И у поклонников, и у критиков есть свои доводы — и нужны идеи с обеих сторон, если CBS News хочет процветать, чего каждый американец должен желать. 60 Minutes часто лучше большинства того, что считается телевизионными новостями, несмотря на заметные промахи. Улучшить его легче, чем создать что-то хотя бы наполовину хорошее. И он последовательно сообщает о злоупотреблениях в правительстве и за его пределами таким образом, который приносит пользу всем нам. Но даже его лучшие репортажи не окажут влияния на американцев, которые ему не доверяют.

Текущий кризис в CBS News начался в 2024 году, когда Трамп подал в суд на материнскую компанию, Paramount, на сумму 10 миллиардов долларов, утверждая, что CBS News обманным образом отредактировала интервью с Камалой Харрис, чтобы помочь ей в президентской гонке, показывая разные версии ее ответа в Face the Nation и 60 Minutes. Иск был абсурдной атакой на свободу прессы по Первой поправке. Тем не менее, Paramount согласилась на мировую сделку, выплатив 16 миллионов долларов на покрытие юридических расходов Трампа и передав остальное на его будущую президентскую библиотеку — соглашение было достигнуто, когда компания искала одобрение администрации Трампа на продажу за 8 миллиардов долларов Skydance. Критики назвали это взяткой, и это восприятие было понятным. (Руководители и представители Paramount категорически опровергли это обвинение, и как Paramount, так и Федеральная комиссия по связи отрицали какую-либо связь между соглашением и слиянием.)

Теперь Paramount Skydance хочет купить Warner Brothers в другой сделке на миллиарды долларов, которая потребует различных регуляторных одобрений. Трамп заявил, что он будет участвовать в этом вопросе. Ничто не может быть более логичным, чем подозрения сотрудников 60 Minutes, что их новые корпоративные владельцы также могут пойти на большие шаги, чтобы угодить Трампу или избежать его недовольства. Я не могу представить, чтобы какой-либо новый надзорный орган, установленный сверху, давал 60 Minutes указания по историям, связанным с Трампом, не вызывая подозрений — это суждение справедливо независимо от того, где кто стоит по отношению к Уайсу, которого я знаю и который мне нравится, или по поводу дебатов о заметках, которые Уайс давал по историям 60 Minutes. Как правило, мы должны хотеть, чтобы журналисты в крупных корпорациях были настороже против политического вмешательства, даже когда, как посторонние, мы не можем знать, оправданы ли их опасения и в какой степени.

Учитывая весь этот контекст, почему большая часть американцев убеждена в том, что CBS News и даже 60 Minutes выиграли бы от добавления разнообразия точек зрения со стороны Уайса или других посторонних?

На выходных Пелли дал часовое интервью Лулу Гарсия-Наварро в The New York Times, рассказывая свою версию того, что произошло в шоу. В коротком клипе, который распространился в интернете, Пелли прокомментировал встречу, на которой Уайс спросила старших сотрудников: "Почему страна считает, что вы предвзяты?"

Пелли сказал: "Я не был там, но это то, что мне сказали мои коллеги, которые были там. И они были в шоке." Реакция была "Ой-ой," продолжил он, потому что "она не предложила никакого рода метрики. Какова ваша метрика? Почему вы так думаете? У вас есть опрос? Есть ли исследование рынка? О чем вы говорите?" Ответ Пелли был широко высмеян консерваторами и независимыми, которые восприняли его как безразлично отвергающего одну из их давних забот. Я понимаю, почему. В эпоху недоверия к СМИ американцы "видят 'очень много' (46 процентов) или 'достаточно' (37 процентов) политической предвзятости в новостном освещении." Pew Research Center обнаружил в марте 2025 года (до прихода Уайса), что CBS News менее доверяют, чем ABC и NBC как среди республиканцев, так и среди демократов. Ad Fontes Media, которая оценивает надежность и предвзятость медиаорганизаций, оценивает 60 Minutes как склоняющийся влево.

Ничто из этого не доказывает, что 60 Minutes предвзят. Но его журналисты — как и журналисты в каждой новостной организации — должны задуматься о различных причинах, почему многие американцы воспринимают предвзятость. Спрашивать сотрудников, почему они думают, что такие восприятия существуют, — это разумный вопрос от любого главного редактора. Если это было воспринято как шокирующее, то персонал выиграл бы от более идеологически разнообразных коллег.

По мере того как соперничающие нарративы о кризисе в CBS News укрепляются, сети как никогда нуждаются в сотрудниках, которые понимают, почему сторонники с обеих сторон культурной войны движимы различными пониманиями, и почему многие американцы не уверены, какой нарратив ближе к истине. Среди либералов целиком часовой интервью Пелли отмечается как яркая защита 60 Minutes. Его привлекательность легко понять: Пелли — опытный журналист, который смело сообщал из зон боевых действий, а не кто-то, кто всю свою карьеру сидел в студии. И он подходит для камеры: его голос, ритм и манера передают серьезность, и он показывает эмоции в моменты, которые делают все, что он говорит, правдоподобным. Но любой, кто увлечен нарративом Пелли о событиях, должен попытаться понять, почему он не смог увлечь так много других.

Поскольку я циничный писатель, который внимательно смотрит на слова любого, кто кажется хорошим на телевидении, рассказ Пелли вызвал множество тревожных сигналов. Спросив его в начале интервью, каково это — быть уволенным из программы, в которой он проработал так долго, Пелли сказал, что не может представить лучшего способа описать это, чем "как будто вашего супруга убили." Он сказал, что ему жаль "этих людей, которых я оставил позади" в CBS News, которые "все еще там заперты." Он назвал увольнение нескольких старших сотрудников шоу "Чёрным четвергом". Он сказал: "Когда кто-то уничтожает, убивает, большое количество ваших членов семьи, люди испытывают боль, шок, недоверие. И просто отчаянно ищут какое-то объяснение." Это язык, выбранный для эмоционального воздействия, а не точности — казалось, он стремился манипулировать моими чувствами, а не информировать меня.

Пелли сказал The New York Times: "Я был в бою в Афганистане. Я был в бою в Ираке. Я многократно был в зоне боевых действий в Украине, рискуя своей жизнью и счастьем своей семьи из-за своей преданности трансляции." На самом деле, он освещал солдат, которые были в бою, что стоит отметить как для точности, так и потому, что путаница в этом различии ненужным образом оскорбляет многих американцев, которые предсказуемо взорвались в гневе. Более того, ни участие в бою как солдат, ни освещение его как журналиста не делает кого-то правым в несвязанной дискуссии.

Еще хуже, части нарратива Пелли были противоречивыми. Пелли сказал, что Ник Билтон, журналист и кинорежиссер, недавно нанятый Уайсом для руководства редакцией 60 Minutes, представился сотрудникам в электронном письме, написав, что "он рад рассказать сотрудникам о новой группе корреспондентов." Пелли рассказал: "Когда я это увидел, я подумал: Хорошо, они собираются уволить нас всех, в конечном итоге. Это план. Он изложил это в письменной форме, чтобы все могли увидеть." Позже, когда они встретились лицом к лицу в первый раз на собрании сотрудников, Пелли сказал Билтону, что он никогда не будет желанным на шоу и что Уайс "убивает 60 Minutes", добавив: "Она не любит это место. Ее привели сюда, чтобы уничтожить его." Спросив, почему он почувствовал необходимость высказаться, Пелли сказал, что осознал, что он старший человек в комнате. "Только я мог это сделать," сказал он. "Никто из них не мог бы взять на себя этот риск."

Это предполагает, что он считал, что высказаться было рискованно. Но когда его спросили, ожидал ли он, что его уволят на следующей встрече с руководством CBS, Пелли объяснил: "Далеко от моего разума. Мне это не приходило в голову," и что, когда он вошел и увидел Уайс, он подумал: "Это замечательно с ее стороны. Она пришла на эту встречу, и теперь я смогу задать ей эти вопросы. Она сможет объяснить, что произошло." Он пошутил: "Какой же я репортер. Я просто не соединил точки. Эта встреча была конфликтной? Да. Но 60 Minutes известен двумя вещами: тикающими часами и жесткими вопросами."

"Вы хотели остаться в 60 Minutes?" — спросила Гарсия-Наварро.

"Абсолютно," ответил Пелли. "Мне не приходило в голову, что это может произойти."

Смотря интервью, Пелли кажется убедительным в каждый данный момент. Но попробуйте примирить все это. Он пережил увольнение своих коллег как будто много членов семьи были убиты... но "абсолютно" хотел продолжать работать в 60 Minutes, для их "убийц"? Он считал, что Уайс была нанята для того, чтобы убить 60 Minutes... но увидев Уайс после "резни", он подумал: Это замечательно с ее стороны. Она пришла на эту встречу, и предположил, что их обсуждение пройдет хорошо?

Пелли увидел, как некоторых коллег уволили массово, прочитал электронное письмо, которое он воспринял как план в письменной форме уволить их всех, и атаковал Уайс и Билтона на собрании сотрудников, потому что он чувствовал, что было бы несправедливо для младших коллег брать на себя этот риск... но ему никогда не приходило в голову, что его могут уволить? Культура в 60 Minutes якобы такова, что сравнение вашего босса с убийцей и утверждение, что у нее есть скрытая повестка дня по уничтожению шоу, является стандартной формой дебатов в месте, где всегда были возможны жесткие вопросы... но тот же самый босс, задающий вопрос о восприятии предвзятости, был "шокирующим" для всех?

Возможно, все, что сказал Пелли, казалось ему истинным в эмоциональный момент, когда он был в замешательстве после увольнения, а не в роли корреспондента. Но меня поражает, что так много журналистских изданий освещали интервью, не замечая или не упоминая его напряжения и противоречия (хотя Гарсия-Наварро выразила скептицизм в последующих вопросах). Пренебрежение к анализу нарративов, которые льстят нашим предвзятым мнениям, является одним из поведений, которые стоят журналистам общественного доверия.

Среди американцев четкие большинство не одобряют работу, которую выполняет Трамп, и работу, которую выполняют новостные медиа. Не должно быть трудно в любой крупной новостной организации поднять вопрос о предвзятости (существует множество видов) или предложить правки, которые защищают от левой предвзятости, не будучи воспринятыми как предатель журналистики, который должен объединиться с Трампом, чтобы уничтожить ее.

Но усилия Трампа exert leverage over news organizations через их корпоративных родителей усложняют различение нежелательного вмешательства от ценного отзыва. А корпоративные поглощения или изменения в управлении всегда вызывают у журналистов тревогу, потому что, как в The Washington Post, они могут легко закончиться массовыми увольнениями и потерей аудитории.

С другой стороны, когда ваше новостное подразделение отстает от своих конкурентов, в эпоху, когда конкуренция за внимание растет с каждым годом, а средний возраст ваших зрителей составляет 58 лет, стагнация также опасна. Чтобы выжить и выполнить свою миссию, CBS News должна достичь двух целей, которые не являются взаимоисключающими, но которые могут оказаться недостижимыми: сопротивляться политическому вмешательству со стороны администрации Трампа и убедить больше американцев, что ей стоит доверять — или хотя бы смотреть и рассматривать.