Решение Верховного суда, которое может улучшить политику

Это издание The Atlantic Daily, информационного бюллетеня, который проводит вас через самые важные события дня, помогает открыть новые идеи и рекомендует лучшее в культуре. Подпишитесь на него здесь.

Как только Верховный суд опубликовал свое мнение по важному делу о финансировании кампаний вчера, мой почтовый ящик начал заполняться сообщениями от неправительственных организаций и лидеров демократов, осуждающих это решение.

В деле Национальный республиканский сенаторский комитет против Федеральной избирательной комиссии судьи отменили закон, ограничивающий сумму денег, которую политические партии могут использовать для координированных расходов на кандидатов. На первый взгляд, это решение — еще одно в ряду дел, в которых консервативное большинство суда отменило законы, пытающиеся регулировать поток денег в политике, ссылаясь на право на свободу слова.

«Сегодняшнее решение — это победа для миллиардных доноров и специальных интересов, которые хотят больше влияния на повестку Республиканской партии и приглашение к коррупции», — гремели лидеры Демократического национального комитета, Демократического сенаторского избирательного комитета и Демократического конгрессного избирательного комитета в своем заявлении. Майкл Уолдман, глава левого Бреннан-центра по правосудию, занял аналогичную позицию: «Сегодняшнее решение по финансированию кампаний является частью 16-летней борьбы суда Робертса по уничтожению антикоррупционных законов». Юридическая группа Элиаса, ведущая демократическая юридическая фирма, заявила, что это решение «без необходимости отменяет собственный прецедент, чтобы разрушить давний столп федерального закона о финансировании кампаний».

Самые мрачные прогнозы о решении могут сбыться — современная американская политика редко разочаровывает пессимистов — но я думаю, что другая интерпретация более вероятна. NRSC поможет укрепить политические партии, уменьшить привлекательность супер PAC и потенциально даже улучшить прозрачность, что является положительными изменениями. Консервативное большинство могло непреднамеренно наткнуться на хороший результат для избирательного законодательства, по крайней мере в рамках глубоко сломанного статус-кво.

Закон, о котором идет речь, как и все правила финансирования кампаний, архаичен. Физическим лицам разрешено жертвовать только определенную сумму кандидатам, и этот закон был разработан, чтобы не позволить донорам передавать большие суммы, пропуская их через партии. Он установил лимит на то, сколько партии могут тратить в координации с кандидатами — $65,300 в большинстве выборов в Палату представителей в 2026 году. Тем временем суд за последние два десятилетия вынес множество решений, разрушая существующие законы о финансировании кампаний, включая Citizens United против FEC, который отменил ограничения на внешние расходы, как и нижестоящий суд с его решением в SpeechNOW.Org против FEC, которое проложило путь для супер PAC, оба в 2010 году. Этот сдвиг означает, что гораздо больше денег циркулирует, но вместо того, чтобы идти в партии, они идут в независимые группы, такие как супер PAC, которые имеют сравнительно мало регулирования или правил раскрытия информации.

Идея о том, что политические партии должны быть сильнее, может показаться контринтуитивной для большинства американцев, которые низко оценивают как Демократическую, так и Республиканскую партии. Но многие политологи утверждали, что одной из причин, по которой американская политика является такой неразберихой, является то, что партийные организации ослаблены на протяжении десятилетий, через шаги, которые включают дерегулирование финансирования кампаний и также реформы «хорошего управления», такие как выбор кандидатов через прозрачные праймериз, а не в прокуренных комнатах. Слабые партии менее способны подавлять кандидатов, чьи позиции исходят из краев их коалиций, или крайне богатых кандидатов — или и тех, и других, в случае Дональда Трампа, которого элита Республиканской партии презирала, но оказалась бессильной остановить в 2016 году.

«В отличие от супер PAC, политические партии подотчетны избирателям», — сказал мне по электронной почте Рик Пилдес, профессор юридической школы Нью-Йоркского университета. «Они агрегируют широкий спектр интересов, в отличие от идеологических супер PAC; деньги в партии полностью прозрачны, в отличие от супер PAC; и политические партии являются основным средством, через которое избиратели получают сообщения о правительственной повестке». Он добавил: «Даже если вы считаете, что в политике слишком много денег, лучше, чтобы эти деньги проходили через политические партии, чем через эти неподотчетные внешние группы, которые часто узко сфокусированы».

Отмена запрета на координацию не устранит супер PAC, которые собрали $5 миллиардов на выборах 2024 года, но сделает их менее привлекательными для доноров. Деньги могут использоваться более эффективно, если они идут непосредственно в партию и кандидату, а не в супер PAC, который юридически запрещен координировать действия с кандидатом.

Одна из причин, по которой демократы отреагировали на решение с гневом, заключается в том, что в краткосрочной перспективе Республиканская партия, вероятно, получит выгоду. (Это также причина, по которой республиканцы подали иск.) Bloomberg отмечает, что республиканские комитеты имеют больше денег в своих казнах, чем их демократические коллеги, даже несмотря на то, что многие демократические кандидаты собирают больше средств, чем их оппоненты. В долгосрочной перспективе, однако, обе партии получат выгоду.

Как и подавляющее большинство американцев, я предпочел бы гораздо более строгий режим финансирования кампаний, который сделал бы деньги менее важными, тем самым освобождая избранных должностных лиц от необходимости тратить потрясающие суммы времени на сбор средств и снижая политическое влияние миллиардеров и богатых специальных интересов. Этой весной The New York Times сообщила, что одна пятая федеральных пожертвований на кампании в 2024 году поступила от миллиардеров и их ближайших родственников — всего более $3 миллиардов. Но нынешний Верховный суд продемонстрировал, что он отменит почти любой закон, который пытается ограничить этот тип расходов, как нарушение Первой поправки, как это произошло в этом деле.

Брюс Кейн, политолог из Стэнфорда, написал в электронном письме, что он согласен с «основным аргументом» решения NRSC, но добавил: «Проблема мега-доноров и независимых расходов не исчезнет из-за этого решения». В своей другой недавней юриспруденции, сказал он, «суд постановил, что независимые расходы не могут коррумпировать так, как это может сделать прямое пожертвование. Это абсурдное юридическое предположение, но оно не изменится в ближайшее время».

NRSC против FEC ничего не делает для решения этих более широких системных проблем с деньгами на выборах, но это маленький шаг к более функциональной политике.