Конфликт между Трампом и Смитсонианом: новые обвинения в патриотизме

Статуя мускулистого Джорджа Вашингтона в Национальном музее американской истории говорит сама за себя. Сложно не заметить его атлетическую фигуру и решительное выражение лица, созданные в 1840 году художником Хорацио Грино. Однако в свежем отчете длиной в 162 страницы, опубликованном 4 июля, администрация Трампа критикует даже этот экспонат за недостаток патриотизма. В тексте, сопровождающем статую, говорится о других символах "героической нации", включая изображение Геркулеса, однако в Белом доме считают, что текст "отказывается подтверждать исключительное мужество американского народа" и отражает "плохо скрытый антиамериканизм" музея.

{{img:123}}

Отчет под названием "Сохранение истории Америки" наполнен подобными обвинениями против одного из главных музеев Вашингтона, усиливая критику после более чем года, когда угрозы и требования в адрес Смитсонианского института, казалось, не привели к результатам. В документе, подготовленном Советом по внутренней политике Белого дома под руководством Винса Хейли, руководство музея американской истории представлено как идеологически неисправимое, и утверждается, что музей "не смог рассказать историю Америки и придерживается радикальной активистской идеологии".

Хейли в заявлении, отправленном мне по электронной почте, отметил: "В этот юбилейный год, когда мы отмечаем 250-летие нашего героического основания, мы должны честно и вдохновляюще рассказать о наших Отцах-основателях, о том, что они сделали и что построили. Мы надеемся и ожидаем, что Смитсониан снова выполнит эту благородную обязанность — рассказывать историю Америки для наших детей, мира и будущих поколений американцев". Представитель Смитсониана в ответ на запрос подтвердил, что "в течение более 180 лет Смитсониан служит американскому народу непартийной и независимой научной работой и продолжит это делать".

С 31 страницей ссылок, данный документ представляет собой самую обширную критику музея со стороны Белого дома на сегодняшний день, что свидетельствует о том, что Дональд Трамп не забыл о своем указе от марта 2025 года, в котором он поручил своей администрации очистить музейный комплекс от "неправильной идеологии". Новый документ выглядит как предвестие того, что президент попытается провести реформу института. Например, в нем упоминается меморандум 1997 года, в котором тогдашний заместитель помощника генерального прокурора Рэндольф Д. Мосс утверждал, что Смитсониан "настолько тесно связан с правительством, что их нельзя рассматривать как отдельные сущности". (Смитсониан является "доверительным учреждением" США и финансируется на 62% из федерального бюджета, и Белый дом обычно оставлял его в покое.) Совет по внутренней политике добавляет: "Учитывая его федеральный статус и то, что он получает более миллиарда долларов федерального финансирования от американских налогоплательщиков каждый год, президент обязан добиваться реформ в Смитсониане".

{{img:123}}

Секретарь Смитсониана Лонни Банч, известный своей осторожной публичной дипломатией, на протяжении нескольких месяцев поддерживает баланс между администрацией и музеем, даже посетив "самый стрессовый обед в моей жизни" с президентом, как недавно сообщил мой коллега Клинт Смит. Банч, похоже, приближается к уходу из института, что может создать вакуум власти на верхнем уровне.

На протяжении многих лет музейный мир с гордостью ссылается на устаревшую статистику, согласно которой его учреждения являются одними из самых надежных в стране, уступая по уровню доверия только друзьям и семье. Люди испытывают особую симпатию, когда говорят о Смитсониане, вызывая ассоциации с величественными ракетами, гигантскими ископаемыми динозавров и вечными американскими символами, такими как оригинальный флаг "Звездно-полосатого".

Отчет Белого дома стремится подорвать эту репутацию, втягивая одно из самых любимых учреждений страны в запутанные культурные войны, которые вновь разгорелись во время второго президентского срока Трампа. Обращая внимание на детали, такие как то, как кураторы обращаются с наследием Христофора Колумба и незадокументированными иммигрантами, документ критикует материалы музея американской истории через призму правых риторических приемов.

{{img:123}}

Тем, кто провел время в этом учреждении, известном своим трезвым подходом, язык в документе Белого дома, утверждающий, что текст на стенах содержит "дикие глаза языка идеологического манифеста", покажется диссонансом. "Моя реакция была: Ух ты, я не осознавал, что работаю в такой прогрессивной, левой организации", — пошутил один из сотрудников Смитсониана после прочтения отчета. "Я не знал, что все мои коллеги — марксисты".

Документ имеет мккартистский оттенок, который, помимо утверждения, что музей следует "интеллектуальной структуре, основанной на марксизме", неоднократно упоминает по именам сотрудников Смитсониана, создавших контент, подвергнутый критике. В отчете содержится более дюжины изображений директора музея Анфеи Хартинг, которая многократно представляется центральным злодеем в движении музея к активизму. Эти упоминания перекликаются с критикой Трампа в адрес бывшего директора Национальной портретной галереи Ким Саджет, которая ушла в отставку после того, как президент попытался уволить ее в прошлом году.

Сотрудник Смитсониана, который попросил не указывать его имени, поскольку ему не было разрешено говорить на эту тему, заявил, что отчет вызвал опасения за безопасность сотрудников и беспокойство по поводу возможного "докса".

Даже для сотрудников, привыкших к публичной критике своей работы, отчет Белого дома воспринимается особенно остро. "Наша работа на виду. Это часть сделки, но когда она включена в такой резкий отчет Белого дома, это совершенно другое дело", — сказал источник. Кроме того, существует ощущение, что продукция института намеренно искажена: "Они пытаются найти, а иногда действительно тянуть за уши, что угодно, чтобы оправдать уже существующее мнение о Смитсониане".

{{img:123}}

Чтение администрации, по мнению сотрудников Смитсониана, вызывает разочарование. Отчет, в частности, ссылается на несколько выставок музея как примеры активистского уклона, но некоторые из них либо больше не выставляются, либо вообще не были под влиянием текущего директора. "Девичество (это сложно)", — часто подвергаемая критике за обсуждение трансгендерной молодежи, закрылась более трех лет назад. "Много голосов, одна нация" и "Американская демократия", на которые документ неоднократно ссылается как на примеры недавнего левого уклона института под руководством Хартинг, открылись почти десять лет назад, более чем за год до назначения Хартинг на пост директора.

Многие обвинения — что музей недостаточно отмечает страну, что Отцы-основатели не получают значительного пространства — звучат просто неправдоподобно для тех, кто хорошо знает музей. Например, выставка "Цена свободы: американцы на войне" описывает, как "американцы боролись за установление независимости нации, определение ее границ, формирование ценностей свободы и возможностей и определение ее роли в мировых делах". Некоторые особенно патриотичные и популярные разделы, такие как "Гунбот Филадельфия" и платья первых леди, совершенно игнорируются.

{{img:123}}

Отчет иногда касается очень реальных, горячих дебатов в музейном мире. Когда Белый дом утверждает, что музей американской истории "не создал ни одной выставки, посвященной общей нарративе американской истории", критика имеет некоторую обоснованность. В последние годы действительно наблюдается борьба за так называемые метанарративы, или большие общие истории, которые рассказывают музеи. Многие музеи стремятся заменить эти обширные истории, которые могут быть доминированы белыми мужчинами, более многогранным подходом, который включает меньшие истории, отражающие множество точек зрения, составляющих историю страны. Это иногда может сбивать с толку посетителей, привыкших к гладкому, прямолинейному повествованию.

Эта дискуссия ведется в Смитсониане на протяжении десятилетий, особенно в музее американской истории, который изначально был музеем технологий и истории, сосредоточенным на "гордой демонстрации доказательств человеческого прогресса", как пишут Дэвид К. Эллисон и Ханна Питерсон в книге "Экспонирование Америки". В 1990-х годах институт сосредоточился на другой цели — исследовать, что значит быть американцем, что оказалось более сложным с учетом важности рассматриваемых вопросов (в дополнение к особенностям коллекции).

Язык социальной справедливости также был интегрирован в некоторые музейные пространства за последнее десятилетие, особенно во время пика движения "Black Lives Matter", которое вызвало широкое принятие таких руководств, как "Музей как место для социальной акции". В 2017 году был выпущен ресурс для музейных работников, который упоминается в отчете Белого дома и рассматривает западные, колониальные рамки, лежащие в основе музейной практики, и исследует способы сделать учреждения более справедливыми и доступными. Музей американской истории в отчете 2023 года, также упомянутом Белым домом, заявил, что проводит регулярные дискуссионные группы по этому руководству. Существует реальный разговор о том, должны ли музеи стремиться направлять зрителей к гражданским действиям и большим вопросам нашего времени или просто рассказывать им о прошлом. Но эти активные, чувствительные и поляризующие дебаты также рискуют быть использованы как своего рода троянский конь для внедрения различных изменений и переписываний.

Когда Белый дом обвиняет музей американской истории в предвзятости, его собственная предвзятость выходит на первый план. Например, в отчете говорится, что в какой-то момент в этом году 75% рекламных материалов вне музея американской истории содержали "выставки, посвященные народам и культурным традициям, чуждым Соединенным Штатам". Эти выставки, как показывает цитата, касаются мексиканских американцев и филиппинских американцев, что подразумевает, что Белый дом не считает эти группы частью американской культуры. В отчете утверждается, что музей "не прилагает значительных усилий, чтобы признать центральную и положительную роль христианства в основании и процветании Америки" — утверждения, которые некоторые религиозные историки оспаривают, учитывая неоднозначные отношения многих Отцов-основателей с религией. В некоторых местах Белый дом отражает аргументы, используемые правыми образовательными организациями, включая PragerU, с которыми он сотрудничал по проектам по истории, такими как подход к прошлым несправедливостям, предполагающий, что роль США в рабстве следует рассматривать в контексте. Музей должен подчеркивать, что "колонии унаследовали рабство как от глобальных, так и от европейских практик рабства", утверждает отчет. Он использует аналогичную логику для обсуждения отсутствия прав женщин во время основания Америки.

{{img:123}}

В целом, отчет использует взгляд на прошлое, который предполагает, что история закончилась в определенный момент, и что то, что происходит сегодня, не имеет отношения к музеям, резко реагируя на любые вопросы, которые музей ставит, связывая свои экспозиции с современными событиями. История, которую музей рассказывает, "должна быть базовым консенсусным взглядом, который не является идеологическим или политизированным, а представляет факты истории — что на самом деле произошло — как можно более точно с минимальным современным предвзятостью", — говорится в отчете. Это также является активным дебатом; музеи всего несколько лет назад открыли двери для современных политических моментов с инициативами, такими как "сбор быстрого реагирования". Смитсониан в некоторых местах уже начал выравниваться с Белым домом, например, когда Национальная портретная галерея ранее в этом году убрала интерпретационный текст на стенах, описывающий портрет.